Ein Vater holt seine beiden Kinder montags nach der Schule ab, versorgt sie bis Mittwochabend und hat sie zusätzlich jedes zweite Wochenende bei sich. Er kocht, kauft Kleidung, fährt zum Sportverein und zahlt einen zweiten Kinderhaushalt mit. Dann kommt die Unterhaltsforderung, und sie klingt, als lebten die Kinder ausschließlich bei der Mutter. Für viele Eltern ist genau das der Moment, in dem sich Streit um Geld und Streit um Betreuungszeiten miteinander vermischen.
Der Bundesgerichtshof hat diese Konstellation am 15. April 2026 entschieden (XII ZB 415/25). Der Beschluss ist die lange erwartete Grundsatzentscheidung zum sogenannten asymmetrischen Wechselmodell, also zu Fällen, in denen ein Elternteil deutlich mehr betreut als beim klassischen Wochenendumgang, aber eben nicht genau die Hälfte.
Rechtsanwältin Ergül Gisci, Fachanwältin für Familienrecht in Köln mit Kanzlei am Justizzentrum, berät Eltern zu den familienrechtlichen Fragen, die sich im Zusammenhang mit solchen Betreuungs- und Unterhaltskonstellationen ergeben.
Der folgende Beitrag ordnet den Beschluss ein: was der BGH abgelehnt hat, welche zwei Stellschrauben er ausdrücklich zulässt, wo die Grenzen verlaufen und welche verfahrensrechtliche Falle verheiratete, aber getrennt lebende Eltern trifft.
Das Wichtigste im Überblick
Zwei minderjährige Kinder aus einer Ehe verlangten Unterhalt von ihrem Vater. Die Mutter war die hauptbetreuende Person und arbeitete in Teilzeit, zusätzlich hatte sie einen Minijob. Der Vater verfügte über ein überdurchschnittliches Erwerbseinkommen.
Während des laufenden Unterhaltsverfahrens leitete der Vater ein Umgangsverfahren mit dem Ziel eines paritätischen Wechselmodells ein. Die Eltern schlossen dort einen Vergleich: Alle zwei Wochen hat der Vater die Kinder von Samstagmorgen bis Mittwochmorgen bei sich. In der jeweils anderen Woche holt er sie montags nach der Schule ab und betreut sie bis Mittwochabend 18 Uhr. Rechnerisch liegt der Betreuungsanteil damit deutlich über dem, was ein üblicher Umgang abbildet.
Nach seinem Einkommen war der Vater grundsätzlich in höheren Einkommensgruppen der Düsseldorfer Tabelle einzuordnen. Das Amtsgericht verpflichtete ihn dennoch lediglich zur Zahlung des Mindestunterhalts. Dem Vater reichte das nicht; er wollte eine weitergehende Kürzung. Das Oberlandesgericht Düsseldorf wies seine Beschwerde zurück, der BGH bestätigte diese Entscheidung. Trotz überdurchschnittlichen Einkommens und trotz umfangreicher Mitbetreuung blieb es beim vollen Mindestunterhalt für beide Kinder.
Die gesamte Unterhaltsberechnung hängt an einer entscheidenden Vorfrage: Betreuen die Eltern das Kind wirklich hälftig, oder lässt sich ein Betreuungsschwerpunkt bei einem Elternteil feststellen? Beim echten paritätischen Wechselmodell haften beide Eltern anteilig nach ihren Einkommensverhältnissen. Solange dagegen die Annahme gerechtfertigt ist, dass ein Elternteil die Hauptverantwortung für das Kind trägt und dadurch den Betreuungsunterhalt leistet, bleibt es grundsätzlich bei der gesetzlichen Aufteilung zwischen Betreuungs- und Barunterhalt. Wer sich mit den rechtlichen Grundlagen des Wechselmodells befasst, erkennt schnell, wie schmal dieser Grat ist.
Der BGH hat bestätigt, dass diese Einordnung Sache der Tatsacheninstanz ist, also des Amtsgerichts oder des Oberlandesgerichts. Der zeitlichen Aufteilung der Betreuung kommt dabei eine besondere Indizwirkung zu, ohne dass sich die Beurteilung allein darauf beschränken muss. Entscheidend ist letztlich, ob sich nach den tatsächlichen Betreuungsverhältnissen ein Schwerpunkt der Fürsorge und Betreuung bei einem Elternteil feststellen lässt.
Im entschiedenen Fall sprach ein Punkt besonders deutlich gegen Parität: Die Eltern hatten ihre Umgangsvereinbarung bewusst nicht auf eine genau hälftige Verteilung gerichtet. Wer also im Umgangsverfahren einen Vergleich über die Betreuungszeiten schließt, kann damit zugleich eine wichtige Weichenstellung für die spätere unterhaltsrechtliche Einordnung treffen. Diese Verknüpfung wird in der Beratung häufig unterschätzt.
In der Fachliteratur war seit Jahren vorgeschlagen worden, im asymmetrischen Wechselmodell quotal zu rechnen: Betreuungsanteile und Barunterhaltsanteile werden gegeneinander verrechnet, sodass sich auch der hauptbetreuende Elternteil anteilig am Geldunterhalt beteiligt. Diesen Modellen hat der BGH eine klare Absage erteilt.
Der Grund liegt im Gesetzeswortlaut. Nach § 1606 Abs. 3 Satz 2 BGB erfüllt der Elternteil, der das minderjährige Kind betreut, seine Unterhaltspflicht in der Regel durch Pflege und Erziehung. Der andere Elternteil schuldet Geld. Eine quotale Verrechnung von Betreuungsanteilen mit Barunterhaltsanteilen lässt sich nach Auffassung des BGH auf dieser gesetzlichen Grundlage nicht vornehmen. Der Senat hat sich dabei ausdrücklich mit den Eckpunkten und Diskussionsentwürfen des Bundesjustizministeriums befasst und festgestellt: Für eine quotale Berechnung bräuchte es eine gesetzliche Grundlage, die es bislang nicht gibt.
Für die Praxis heißt das: Wer als hauptbetreuender Elternteil gut verdient und der andere Elternteil betreut viel mit, muss deshalb nicht plötzlich anteilig Barunterhalt leisten. Und wer als Umgangselternteil allein aufgrund seiner erweiterten Betreuung auf eine quotale Beteiligung des anderen Elternteils hofft, wird sie nach geltendem Recht nicht bekommen.
Der BGH lässt den Gerichten dennoch Spielraum, und zwar an zwei Stellen. Die erste betrifft die Bedarfsbestimmung. Nimmt der barunterhaltspflichtige Elternteil ein über das übliche Maß hinausgehendes Umgangsrecht wahr, entstehen ihm Mehraufwendungen, die dem Kind nicht als bedarfsdeckend entgegengehalten werden können. Fahrtkosten oder die Kosten für einen zusätzlichen Kinderhaushalt decken nicht ohne Weiteres den laufenden Unterhaltsbedarf des Kindes, können aber die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Umgangselternteils belasten. Wer sich mit dem Thema Unterhalt bei Trennung und Scheidung befasst, kennt diesen Unterschied aus der Praxis.
Solche Aufwendungen können den Tatrichter dazu veranlassen, den Barunterhaltsbedarf um eine oder mehrere Einkommensgruppen der Düsseldorfer Tabelle niedriger anzusetzen. Der BGH knüpft damit an seine Rechtsprechung aus dem Jahr 2014 an und bestätigt sie. Genau diese Möglichkeit spielte auch im entschiedenen Fall eine Rolle: Nach seinem Einkommen wäre der Vater grundsätzlich in eine Einkommensgruppe einzuordnen gewesen, die einem Tabellensatz von rund 144 Prozent des Mindestunterhalts entsprach. Wegen des erweiterten Umgangs wurde der Unterhalt jedoch auf den Mindestunterhalt herabgestuft, was einer erheblichen Entlastung entspricht.
Wie viele Gruppen herabgestuft werden, hängt vom Einzelfall ab. Maßgeblich sind insbesondere der tatsächliche Betreuungsumfang und die durch den erweiterten Umgang entstehenden Mehraufwendungen. Eine feste Formel gibt es nicht, und der BGH hat bewusst darauf verzichtet, eine vorzugeben.
Die zweite Stellschraube ist für Betroffene praktisch besonders bedeutsam. Der bereits nach einer möglichen Herabstufung ermittelte Unterhalt kann zusätzlich gemindert werden, wenn der Umgangselternteil dem Kind während seiner Betreuungszeiten Leistungen erbringt, die dessen Bedarf tatsächlich decken und dadurch zu einer entsprechenden Entlastung im Haushalt des hauptbetreuenden Elternteils führen. Das klassische Beispiel ist die Verköstigung. Was der Vater während seiner Betreuungszeiten für das Kind aufwendet, muss die Mutter in diesem Umfang nicht aufwenden.
Rechtlich handelt es sich um eine teilweise Erfüllung des Unterhaltsanspruchs. Voraussetzung ist deshalb, dass im Haushalt des hauptbetreuenden Elternteils eine entsprechende Ersparnis eintritt. Den Umfang dieser Bedarfsdeckung darf der Tatrichter schätzen und pauschalieren. Der BGH nennt dafür einen konkreten Rahmen: typischerweise 10 Prozent des Unterhaltsbedarfs, ausnahmsweise höchstens 15 Prozent.
Den vollen Abzug von 15 Prozent hält der BGH nur ausnahmsweise für angezeigt, wenn sich die Umgangskontakte bereits stark einer hälftigen Mitbetreuung annähern. In sonstigen Fällen des erweiterten Umgangs hält er einen geringeren Pauschalabzug von 10 Prozent für angemessen.
Der BGH gibt sogar eine praktische Orientierung: Von einem erweiterten Umgang, der Anlass für eine pauschalierte Berücksichtigung der Aufwendungen geben kann, dürfte beispielsweise bei vier Übernachtungskontakten innerhalb eines Zweiwochenzeitraums auszugehen sein. Unter Einbeziehung eines üblichen hälftigen Ferienumgangs entspricht dies nach der Berechnung des BGH einer Mitbetreuungsquote von rund 30 Prozent.
Diese Pauschalierung ist eine Fortentwicklung der bisherigen Rechtsprechung und greift Linien der obergerichtlichen Rechtsprechung und Literatur auf. Sie erspart den Beteiligten die kaum lösbare Aufgabe, jede einzelne Mahlzeit und jede bedarfsdeckende Leistung im Detail nachzuweisen.
Der Abzug fällt aber nicht von selbst an. Entscheidend bleibt, dass der barunterhaltspflichtige Elternteil während des erweiterten Umgangs tatsächlich Leistungen erbringt, die den Unterhaltsbedarf des Kindes decken und zu einer entsprechenden Entlastung im anderen Haushalt führen.
Besondere Bedeutung kommt dem Mindestunterhalt zu. Er dient der Sicherung des sächlichen Existenzminimums des Kindes. Der BGH betont deshalb, dass in diesem Bereich kein Spielraum für Unterhaltskürzungen besteht, denen keine tatsächlichen Ersparnisse auf Seiten des betreuenden Elternteils gegenüberstehen.
Im entschiedenen Fall kam es auf eine weitergehende Unterschreitung des Mindestunterhalts im Ergebnis nicht an. Der BGH stellte ausdrücklich fest, dass selbst die von ihm für sachgerecht erachtete Kombination aus einer Herabstufung innerhalb der Düsseldorfer Tabelle und einer anschließenden Kürzung um weitere 10 bis maximal 15 Prozent die Verpflichtung des Vaters zur Zahlung des Mindestunterhalts nicht in Frage stellte.
Ob und unter welchen Voraussetzungen der Mindestunterhalt bei sehr umfangreicher Mitbetreuung tatsächlich unterschritten werden kann, hat der BGH damit nicht allgemein abschließend entschieden. Eine pauschale Aussage, der Mindestunterhalt könne bei erweitertem Umgang stets oder niemals unterschritten werden, lässt sich aus dem Beschluss nicht ableiten.
Der zweite Schwerpunkt des Beschlusses ist verfahrensrechtlich und wird in vielen Zusammenfassungen übergangen. Er entscheidet aber darüber, wer einen Unterhaltsanspruch des Kindes überhaupt gerichtlich geltend machen darf.
Miteinander verheiratete Eltern sind kraft Gesetzes von der Vertretung ihres Kindes in einem Unterhaltsverfahren gegen den jeweils anderen Elternteil ausgeschlossen. Solange ein Elternteil die Obhut über das Kind hat, lässt sich der Unterhaltsanspruch über § 1629 Abs. 3 BGB geltend machen: Der obhutsberechtigte Elternteil macht den Kindesunterhalt im eigenen Namen geltend, in der sogenannten Verfahrensstandschaft. Genau so war es im entschiedenen Fall möglich, weil bei der Mutter ein feststellbares Übergewicht bei der tatsächlichen Fürsorge und Betreuung bestand.
Im echten paritätischen Wechselmodell gibt es dagegen keinen Obhutsinhaber. Damit greift die Verfahrensstandschaft nach ihrem Wortlaut nicht. Der BGH lehnt es ab, die Vorschrift auf diese Fälle entsprechend anzuwenden. Verheiratete, aber getrennt lebende Eltern im paritätischen Wechselmodell brauchen daher einen anderen Weg zur Durchsetzung des Kindesunterhalts, etwa die Bestellung eines Ergänzungspflegers.
Bei nicht miteinander verheirateten Eltern ist die Lage seit 2024 anders. Nach der Rechtsprechung des BGH kann im paritätischen Wechselmodell grundsätzlich jeder Elternteil den gegen den jeweils anderen Elternteil gerichteten Unterhaltsanspruch des Kindes als gesetzlicher Vertreter geltend machen, ohne dass hierfür die Bestellung eines Ergänzungspflegers oder die vorherige Übertragung einer Alleinentscheidungsbefugnis erforderlich wäre.
Praktisch bedeutet das: Die gerichtliche Geltendmachung eines an sich bestehenden Unterhaltsanspruchs kann daran scheitern, dass die erforderliche Vertretungsbefugnis fehlt. Der Fehler kostet Zeit und Geld und lässt sich vermeiden.
Die Entscheidung stärkt die Position des Elternteils, bei dem das Kind seinen Betreuungsschwerpunkt hat. Solange trotz umfangreicher Mitbetreuung ein Betreuungsschwerpunkt bei einem Elternteil besteht, führt allein der erweiterte Umgang des anderen Elternteils nicht zu einer quotalen Barunterhaltspflicht des hauptbetreuenden Elternteils.
Sinnvoll ist es dennoch, die tatsächlichen Betreuungszeiten zu dokumentieren, weil sie über die Einordnung des Betreuungsmodells sowie über eine mögliche Herabstufung und den Pauschalabzug mitentscheiden.
Eine Kürzung ist möglich, sie muss aber begründet werden. Hilfreich sind Aufzeichnungen über Übernachtungen und Betreuungstage sowie eine nachvollziehbare Darstellung der Leistungen und Aufwendungen, die während des erweiterten Umgangs übernommen werden.
Wer einen bestehenden Unterhaltstitel anpassen will, sollte prüfen lassen, ob sich die Betreuungssituation seit Errichtung des Titels wesentlich geändert hat.
Ein Umgangsvergleich kann sich unmittelbar auf die unterhaltsrechtliche Einordnung auswirken. Wer eine Regelung zum Kindesumgang nach Trennung trifft, legt damit tatsächliche Betreuungszeiten fest, die später für die Abgrenzung zwischen paritätischer Betreuung und Betreuungsschwerpunkt sowie für die Höhe des Kindesunterhalts relevant werden können.
Beide Themen gehören deshalb in eine gemeinsame Betrachtung und sollten nicht völlig losgelöst voneinander behandelt werden.
Der BGH hat mit seiner Entscheidung erhebliche Klarheit geschaffen, aber nicht sämtliche Einzelfragen abschließend beantwortet. Insbesondere lässt sich aus dem Beschluss keine allgemeine starre Untergrenze ableiten, bis zu der der Mindestunterhalt bei besonders umfangreicher Mitbetreuung reduziert werden könnte.
Klar ist dagegen die Grundstruktur: Solange ein Betreuungsschwerpunkt besteht, bleibt es bei der gesetzlichen Aufteilung zwischen Betreuungs- und Barunterhalt. Die finanzielle Mehrbelastung des barunterhaltspflichtigen Elternteils wird nicht über eine quotale Beteiligung des anderen Elternteils gelöst, sondern über zwei Instrumente: die mögliche Herabstufung innerhalb der Düsseldorfer Tabelle und die zusätzliche Berücksichtigung bedarfsdeckender Leistungen mit einem Pauschalabzug von typischerweise 10 Prozent und ausnahmsweise höchstens 15 Prozent.
Parallel bewegt sich der Gesetzgeber. Das Bundesjustizministerium hat im Mai 2026 den Referentenentwurf eines Kindschaftsrechtsmodernisierungsgesetzes vorgelegt. Er benennt unterschiedliche Betreuungsmodelle ausdrücklich und sieht unter anderem Änderungen bei der Vertretung in Fällen paritätischer Betreuung vor. Bis entsprechende gesetzliche Änderungen in Kraft treten, gilt jedoch die aktuelle Rechtslage.
Für Eltern bedeutet diese Gemengelage vor allem eines: Der Ausgang hängt stark vom Einzelfall und von der tatsächlichen Ausgestaltung der Betreuung ab. Pauschale Prognosen allein anhand einer Betreuungsquote greifen zu kurz.
Ein paritätisches Wechselmodell liegt vor, wenn sich kein Schwerpunkt der tatsächlichen Fürsorge und Betreuung bei einem Elternteil feststellen lässt. Der zeitlichen Verteilung kommt dabei eine besondere Indizwirkung zu, die Beurteilung muss sich aber nicht allein darauf beschränken. Ein Elternteil kann bereits dann als Obhutsinhaber angesehen werden, wenn bei ihm ein eindeutig feststellbares, wenn auch nicht notwendigerweise großes Übergewicht bei der tatsächlichen Fürsorge für das Kind besteht.
Nein, nicht allein wegen des erweiterten Betreuungsanteils des anderen Elternteils. Der BGH hat mit Beschluss vom 15. April 2026 klargestellt, dass § 1606 Abs. 3 Satz 2 BGB den hauptbetreuenden Elternteil im Regelfall von einer Heranziehung zum Barunterhalt freistellt. Eine quotale Verrechnung von Betreuungsanteilen mit Barunterhaltsanteilen ist bei bestehendem Betreuungsschwerpunkt nach geltendem Recht nicht vorgesehen.
Zwei Mechanismen können nacheinander greifen. Zunächst kann der Bedarf um eine oder mehrere Einkommensgruppen der Düsseldorfer Tabelle herabgestuft werden. Anschließend kann der so ermittelte Unterhalt wegen bedarfsdeckender Leistungen typischerweise um 10 Prozent und in Ausnahmefällen um höchstens 15 Prozent gemindert werden. Wie stark die Entlastung im konkreten Fall ausfällt, hängt vom Betreuungsumfang, den Mehraufwendungen und der tatsächlichen Bedarfsdeckung ab.
Eine starre Grenze gibt es nicht. Der BGH gibt jedoch erstmals eine konkrete Orientierung: Vier Übernachtungskontakte innerhalb eines Zweiwochenzeitraums können bereits einen erweiterten Umgang darstellen. Unter Berücksichtigung eines üblichen hälftigen Ferienumgangs entspricht dies nach der Berechnung des BGH einer Mitbetreuungsquote von rund 30 Prozent.
Der volle Pauschalabzug von 15 Prozent bleibt dagegen Ausnahmefällen vorbehalten, in denen sich die Umgangskontakte bereits stark einer hälftigen Mitbetreuung annähern.
Der barunterhaltspflichtige Elternteil muss die Umstände darlegen, aus denen sich eine unterhaltsrechtliche Entlastung ergeben soll. Nachvollziehbar sein sollten insbesondere der tatsächliche Betreuungsumfang sowie die Leistungen und Aufwendungen, die während des erweiterten Umgangs übernommen werden.
Für den zusätzlichen Pauschalabzug kommt es darauf an, dass Leistungen erbracht werden, mit denen tatsächlich Teile des Kindesbedarfs gedeckt werden und dadurch eine entsprechende Entlastung im Haushalt des betreuenden Elternteils eintritt.
Eine allgemeine Antwort auf diese Frage gibt der Beschluss nicht. Der BGH betont, dass das sächliche Existenzminimum des Kindes geschützt werden muss und insbesondere kein Raum für Kürzungen besteht, denen keine tatsächlichen Ersparnisse beim betreuenden Elternteil gegenüberstehen.
Im entschiedenen Fall führte selbst die Kombination aus Herabstufung und zusätzlichem Pauschalabzug nicht zu einem Betrag unterhalb des geschuldeten Mindestunterhalts. Eine allgemeine feste Untergrenze für andere Fallgestaltungen hat der BGH nicht aufgestellt.
Bei verheirateten, aber getrennt lebenden Eltern kann der Elternteil, in dessen Obhut sich das Kind befindet, den Unterhalt nach § 1629 Abs. 3 BGB im eigenen Namen geltend machen. Fehlt ein Obhutsinhaber, weil die Betreuung tatsächlich paritätisch erfolgt, greift diese Verfahrensstandschaft nicht. Eine entsprechende Anwendung hat der BGH abgelehnt. Dann kann beispielsweise die Bestellung eines Ergänzungspflegers erforderlich werden.
Nein. Bei nicht miteinander verheirateten Eltern ist die Rechtslage anders. Nach der Rechtsprechung des BGH kann im paritätischen Wechselmodell grundsätzlich jeder Elternteil den gegen den jeweils anderen gerichteten Unterhaltsanspruch des Kindes als gesetzlicher Vertreter geltend machen, ohne dass dafür ein Ergänzungspfleger bestellt oder zuvor eine Alleinentscheidungsbefugnis übertragen werden muss.
Eine Anpassung setzt grundsätzlich eine wesentliche Änderung der maßgeblichen Verhältnisse voraus. Wächst der Betreuungsanteil deutlich, etwa aufgrund einer neuen Umgangsregelung mit zusätzlichen Betreuungstagen und Übernachtungen, kann dies unterhaltsrechtlich relevant werden.
Maßgeblich ist der Vergleich mit der Situation, die dem bestehenden Titel zugrunde lag. Eine rückwirkende Herabsetzung ist nur unter bestimmten Voraussetzungen möglich, weshalb eine veränderte Betreuungssituation zeitnah geprüft werden sollte.
Sobald Betreuungszeiten und Unterhaltshöhe zusammenhängen, wird es rechnerisch und rechtlich anspruchsvoll. Die Einordnung als paritätisches oder asymmetrisches Modell, die mögliche Herabstufung innerhalb der Düsseldorfer Tabelle, der Pauschalabzug von 10 bis maximal 15 Prozent und gegebenenfalls die Frage der Vertretungsbefugnis können über das Ergebnis entscheiden.
Eine anwaltliche Prüfung kann frühzeitig klären, welche unterhaltsrechtlichen Folgen die konkrete Betreuungssituation hat und welche Umstände hierfür dargelegt und belegt werden sollten.
Anfragen per Telefon, Kontaktformular oder E-Mail werden – soweit möglich – innerhalb von 48 Stunden beantwortet. Da laufende Mandate Vorrang haben, kann es in Einzelfällen zu Verzögerungen kommen. Sollten Sie innerhalb dieses Zeitraums keine Rückmeldung erhalten, sind die Kapazitäten derzeit ausgeschöpft.
